Poussés par l’impératif du profit, tous ont compris l’opportunité offerte par ce vaste nouveau secteur et la nécessité de brancher les individus et les entreprises sur internet. […] Tandis que les investisseurs étaient à l’affût des retombées potentielles de ce secteur, les entreprises ont adopté un modèle de “la croissance avant les profits”. Même si bon nombre de ces entreprises manquaient de sources de revenus et que certaines ne dégageaient même aucun profit, elles espéraient qu’une croissance fulgurante leur permettrait de mettre la main sur des parts de marché par lesquelles elles domineraient éventuellement ce qui était considéré comme un nouveau secteur incontournable. Selon ce qui finira par devenir un trait caractéristique du secteur numérique et qui subsiste encore aujourd’hui, ces entreprises devaient aspirer à une position monopolistique.

« Tous ces projets sont marqués par une forte empreinte libérale. Ce sont les entreprises privées qui se voient reconnaître le rôle principal dans l’édification de cette société de l’information avec une intervention minimale des États. L’empreinte libérale se retrouve aussi dans la priorité donnée à la croissance des moyens, sans qu’aient été définis au préalable les buts ou les réformes souhaitables que ces moyens devaient servir. »

« Les conditions favorables communes dont ont bénéficié certains acteurs de l’internet marchand pour grandir au point de constituer un oligopole peuvent être résumées en quatre facteurs tous étroitement liés à l’hégémonie néolibérale et l’évolution globale de l’économie : la théorisation de la convergence technologique, la financiarisation, la dérégulation et la mondialisation de l’économie.»

« Quand il est frappé par une crise, le capitalisme tend à se restructurer. On voit alors émerger de nouvelles technologies, de nouvelles formes d’organisation, de nouveaux types d’emploi ou de nouveaux marchés pour que l’accumulation du capital se poursuive. […] [Après la crise de 2008] Les innovations technologiques ont ainsi connu un regain d’intérêt, que ce soit pour l’automatisation, l’économie du partage, l’«ubérisation» tous azimuts ou encore, depuis 2010, les professions de foi sur l’internet des objets.

Le capitalisme avancé se serait recentré au XXI^e siècle sur l’extraction et la mobilisation d’une matière première très particulière : les données.»

« De façon générale, les plateformes désignent des infrastructures numériques qui permettent à deux ou à plusieurs groupes d’interagir. Elles agissent donc comme intermédiaires entre différents usagers : clients, annonceurs, publicitaires, prestataires de services, producteurs, fournisseurs et même des objets physiques.

La plupart du temps, les plateformes proposent une série d’outils qui donnent la possibilité à leurs usagers de créer leurs propres produits, services et marchés. En vertu de leur position d’intermédiaires, les plateformes s’assurent non seulement l’accès à une plus grande quantité de données, mais également le contrôle et la gouvernance des règles du jeu. »

Effet de réseau : plus les utilisateurs sont nombreux, plus la plateforme prend de la valeur (d'usage) aux yeux des utilisateurs potentiel

Le financement croisé (cross subsidisation) consiste à réduire le prix d’un service pour un utilisateur (allant jusqu’à la gratuité) en faisant payer d’autres utilisateurs ou en augmentant les tarifs d’une autre branche de l’entreprise.

Le capital des plateformes, c’est essentiellement la propriété des lignes de logiciel (2 milliards de lignes de codes de Google / 69 millions de lignes de code de Facebook) et des équipements informatiques qui permettent de les exploiter (serveurs, centres de données, téléphones intelligents, etc.).

Ces codes et les systèmes d’exploitation de ces équipements sont principalement construits sur la base de codes sources libres (comme le système de gestion données Hadop utilisé par Facebook).

« Pour le dire simplement, nous devrions considérer les données comme la matière première à extraire, et les activités des usagers comme sa ressource naturelle. Tout comme le pétrole, les données sont une matière première que l’on peut extraire, raffiner et utiliser d’une multitude de manières. Et plus on dispose de données, plus on peut en faire des usages variés. »

« Nous vivons dans un monde où l’attention est sollicitée à tout moment, au point de devenir le nerf de la guerre économique, centrée sur des stratégies de captation et de capture. […] Schématiquement, l’économie de l’attention est apparue dans les années 1920, à partir du moment où on est passé d’une économie où la question principale était celle de produire, à une économie où le premier problème s’est avéré être de vendre. [Ce qui est mis en place à cette époque-là,] ce sont des mécanismes de marketing visant à capter l’attention en manipulant le désir des consommateurs. »

« C’est précisément parce que les industries de la culture et des datas peuvent, aujourd’hui, court-circuiter la conscience, se brancher directement sur des données comportementales, biométriques et environnementales que ces industries de la culture et des datas sont toujours mieux capables de capturer notre attention sans que nous en ayons conscience. Précisément parce qu’elles disqualifient la délibération et la réponse consciente, les données comportementales qui échappent à notre conscience permettent aux industries des données et de la culture de réussir à resserrer le circuit allant de la sollicitation à la réponse. »

La capacité d'un contenu, d'un créateur ou d'une plateforme dépend à attirer et à maintenir l'attention en détermine la valeur. On peut parler de capital attentionnel, une forme de capital qui repose non pas sur la propriété d’un contenu ou d’un réseau de distribution, mais sur la capacité à générer et accumuler de l’attention mesurable : durée de visionnement, taux de complétion, engagement ou viralité.

Chaque visionnage ou chaque interaction produit des données qui sont collectées analysées et intégrées dans des modèles prédictifs. Ces modèles servent ensuite à affiner les recommandations algorithmiques, ce qui pousse l'utilisateur à rester plus longtemps sur la plateforme — et ainsi de suite. Les audiences participent donc, souvent sans en avoir conscience, à la création de valeur économique pour ces plateformes.

Les algorithmes ne se contentent pas d'orienter ce que l'on voit : ils influencent également ce que l'on crée. En favorisant certains formats et en pénalisant ceux qui ne répondent pas à leurs critères de performance ou de monétisation, ils poussent les créateurs à adapter leurs contenus en conséquence. Le résultat est une tendance à la standardisation : les formats courts, accrocheurs et facilement monétisables sont privilégiés, tandis que les contenus plus originaux ou plus exigeants sont relégués à la marge.

L'attention ne circule pas librement : elle est orientée par des architectures numériques — algorithmes, interfaces, systèmes de recommandation — qui favorisent certains types de contenus, certaines langues et certains formats narratifs.

Ce ne sont donc pas nécessairement les contenus les plus pertinents ou les plus riches qui émergent, mais ceux qui correspondent aux critères définis par ces systèmes. 

La mondialisation et la démocratisation des outils de création ont permis à un nombre croissant de personnes de produire et diffuser des contenus.

Cette abondance n'a fait qu'intensifier la concurrence pour capter une attention humaine qui, elle, reste limitée. 

Les règles de la concurrence ne sont pas neutres : elles sont fixées par quelques grandes plateformes transnationales, dont la logique première est l'accumulation de données et de profits.

Ce sont elles qui décident, en grande partie, de ce qui est visible et de ce qui ne l'est pas.

« C’est à partir du moment où l’attention est canalisée par les industries culturelles que se pose véritablement la question de la toxicité de sa captation. Le problème vient de ce que, quand on capte l’attention de manière industrielle, on finit par la détruire.

Il y a en effet des conditions d’effectivité de l’attention qui sont celles de la libido. »

Qu'est-ce que le capitalisme de surveillance ?

1. Un nouvel ordre économique qui revendique l’expérience humaine comme matière première gratuite à des fins de pratiques commerciales dissimulées d’extraction, de prédiction et de vente ;
2. Une logique économique parasite selon laquelle la production des biens et des services est subordonnée à une nouvelle architecture globale de modification des comportements ;
3. Une mutation dévoyée du capitalisme marquée par des concentrations de richesse, de savoir et de pouvoir sans précédent dans l’histoire humaine ;
4. La structure fondatrice d’une économie de surveillance ;
5. Une menace pour la nature humaine, au 21^e siècle, aussi cruciale que l’a été le capitalisme industriel pour le monde naturel aux 19^e et 20^e siècles ;
6. L’origine d’un nouveau pouvoir instrumentarien [Big Other] qui affirme sa domination sur la société et lance des défis inédits à la démocratie de marché ;
7. Un mouvement qui vise à imposer un nouvel ordre collectif fondé sur la certitude absolue ;
8. Une dépossession des droits humains essentiels mieux comprise comme coup d’en haut : un renversement de la souveraineté du peuple.

Les plateformes collectent bien plus de données que ce qu'exigerait le simple fonctionnement d'un service. Ces informations — ce que l'on regarde, combien de temps, dans quel ordre — servent à construire des profils comportementaux détaillés, utilisés pour prédire et orienter les actions des utilisateurs à des fins commerciales, souvent sans que ceux-ci en soient pleinement conscients.

Les plateformes numériques disposent d'une capacité réelle à orienter et modeler les comportements de leurs utilisateurs — à des fins de prédiction, de monétisation et de contrôle — sans que ceux-ci en aient nécessairement conscience.

Ce pouvoir ne s'exerce pas par la force ou la persuasion directe, mais par l'architecture même des dispositifs : ce qui est mis en avant, ce qui est rendu désirable, ce qui est rendu invisible. C'est précisément cette discrétion qui le rend difficile à identifier et à contester.

Les utilisateurs n'acceptent pas librement les conditions imposées par les plateformes. La plupart des individus ne comprennent pas pleinement ce à quoi ils s'engagent, et les alternatives sont souvent inexistantes : refuser certaines technologies, c'est risquer une forme d'exclusion sociale ou fonctionnelle.

Dans ces conditions, le consentement n'est pas un choix libre et éclairé — c'est une contrainte déguisée. Ce constat s'applique encore plus fortement aux enfants, dont les parents consentent à leur place, souvent sans mesurer l'étendue des implications.

La “révolution numérique”, cette mise en réseau et en données que nous sommes en train de vivre avec Internet, nous n’en connaissons ni tous les prolongements ni toutes les conséquences. Comme avant elle la révolution de l’écrit ou celle de l’imprimé (Goody 1978 ; Eisenstein 1991), cette révolution nous transforme beaucoup plus que nous ne pouvons la transformer. C’est une révolution technicienne où l’amélioration des moyens précède très largement les avantages et les inconvénients que cette amélioration peut apporter. On constate aujourd’hui qu’elle a ouvert de nouveaux espaces de liberté, mais cela au prix d’un contrôle accru sur l’individu.